Rückenschmerzen und Biotensegrität: Was, wenn Ihre Wirbelsäule kein Stapel von Wirbeln wäre?

Das Dinosaurierskelett, das den Blick auf den Körper verändert hat

Mitte der 1970er-Jahre sucht der amerikanische Orthopäde Stephen Levin nach einem Modell, das die Stabilität und Bewegung des Skeletts anders erklärt als durch eine bloße Anordnung von Hebeln. Levin berichtet, dass er regelmäßig das Smithsonian National Museum of Natural History besuchte, um Dinosaurierskelette zu studieren, ohne ihre Architektur in das klassische mechanische Modell einordnen zu können, das er kannte. ^[1]

Auf der National Mall in Washington fesselt eine andere Struktur seine Aufmerksamkeit: der Needle Tower von Kenneth Snelson im Hirshhorn Museum, das zur Smithsonian Institution gehört. In dieser Skulptur liegen die starren Elemente nicht aufeinander: Sie werden von einem durchgehenden Netz gespannter Seile stabilisiert. ^{[1] [2]}

Snelson hatte dieses Prinzip der „schwebenden Kompression“ nach seiner Zusammenarbeit mit dem Architekten R. Buckminster Fullerentwickelt. Fuller prägte den Begriff Tensegrity, eine Zusammenziehung von tensional integrity, für diese Verbindung aus durchgehender Zugspannung und unterbrochener Kompression. ^[2]

Die Stäbe stapeln sich nicht. Und doch hält das Ganze.

Levin sieht in dieser Architektur eine andere Art, das Lebendige zu denken. Später entwickelt er das Konzept der Biotensegrität : die Anwendung der Tensegrity-Prinzipien auf die biologische Organisation, insbesondere auf die Wirbelsäule. ^[3]

Eine Wirbelsäule ist kein Turm aus Bauklötzen

Wir neigen dazu, uns unser Skelett wie das Tragwerk eines Gebäudes vorzustellen. Die Wirbel wären aufeinandergestapelt, die Bandscheiben dienten als Stoßdämpfer, und die Muskeln zögen am Ganzen, um Bewegung zu erzeugen.

Diese Vorstellung ist nützlich.

Sie ist jedoch unvollständig.

Im von Levin vorgeschlagenen Biotensegritätsmodell werden biologische Strukturen als Systeme betrachtet, in denen druckbelastete Elemente in ein Netz verteilter Spannungen eingebunden sind. Auf die Wirbelsäule angewandt, führt dieses Modell dazu, Knochen, Muskeln, Bänder, Faszien und Gelenke gemeinsam zu betrachten, statt jedes Teil isoliert zu sehen. ^[3]

Ein Wirbel arbeitet nie allein. Ein Muskel zieht nie ins Leere.

Die Wirbelsäule: ein Spinnennetz, kein Turm aus Bauklötzen

Genau hier werden die Faszien besonders interessant.

Faszien sind Bindegewebe, die in Netzen und Schichten organisiert und mit den Muskeln sowie zahlreichen anderen Strukturen verbunden sind. Die aktuelle Fachliteratur beschreibt ihre Beteiligung an der Übertragung mechanischer Belastungen und an den Wechselwirkungen zwischen anatomisch verbundenen Regionen. ^[4]

Das heißt jedoch nicht, dass „alles von den Faszien kommt“.

Es bedeutet etwas Interessanteres:

Lange beruhte diese Vorstellung vor allem auf Anatomie, biomechanischen Modellen und indirekten Experimenten.

Inzwischen wird es möglich, einige dieser Wechselwirkungen am lebenden Menschen zu beobachten.

Warum das alles verändert: der Nachweis durch Messung

Im Jahr 2024 veröffentlichen Eleftherios Kellis, Afxentios Kekelekis und Eleni Drakonaki im Journal of Anatomy eine besonders interessante Studie.

Die Forschenden untersuchen 14 junge, gesunde Männer. Sie verwenden die Scherwellen-Elastografie – ein Ultraschallverfahren, mit dem sich die mechanischen Eigenschaften eines Gewebes abschätzen lassen – und messen gleichzeitig die Fascia thoracolumbalis und die Faszien des M. semitendinosus und des M. semimembranosus. ^[5]

Das Protokoll ist einfach: Das Knie wird in 0°, 45° und 90° gebracht, zunächst passiv, dann während submaximaler isometrischer Kontraktionen der Kniebeuger. ^[5]

Und was geschieht?

Wenn das Knie passiv von 90° Beugung in die Streckung übergeht, steigt der Schermodul der Fascia thoracolumbalis signifikant an. Ein signifikanter Anstieg zeigt sich auch bei der aktiven Kontraktion der Kniebeuger. ^[5]

Man wirkt also auf den Oberschenkel ein, und im Gewebe der Lendenregion wird eine mechanische Veränderung messbar.

Die Autoren folgern, dass das Training der ischiocruralen Muskulatur die Steifigkeit der Faszie um die Lendenregion aus der Entfernung beeinflussen kann. ^[5]

Diese Studie zeigt jedoch nicht, dass eine Spannung der ischiocruralen Muskulatur Kreuzschmerzen verursacht. Sie zeigt etwas Präziseres: Eine mechanische Fernwirkung kann in vivo gemessen werden , unter den untersuchten Bedingungen. ^[5]

Eine alte Oberschenkelverletzung … und eine andere Mechanik im Lendenbereich

Dieselbe Forschungsgruppe geht in einer zweiten, 2024 veröffentlichten Studie noch einen Schritt weiter.

Sie vergleicht 11 Fußballspieler mit einer früheren Verletzung der ischiocruralen Muskulatur mit 13 Spielern ohne vergleichbare Vorgeschichte. Die Eigenschaften der Fascia thoracolumbalis, des M. erector spinae und des M. multifidus werden mit demselben Elastografieverfahren gemessen. ^[6]

Der Modul der Fascia thoracolumbalis ist in der Gruppe mit früherer Verletzung signifikant höher. Die Autoren beobachten außerdem höhere Werte für bestimmte Lendenmuskeln. ^[6]

Doch Vorsicht vor voreiligen Schlüssen: Diese Querschnittsstudie zeigt nicht, dass die Oberschenkelverletzung diesen Unterschied im Lendenbereich verursacht hat. Sie weist auf einen Zusammenhang zwischen einer früheren distalen Verletzung und veränderten mechanischen Eigenschaften in der thorakolumbalen Region hin. ^[6]

Kann eine Spannung im Bein also Rückenschmerzen verursachen?

Hier gilt es, einer verlockenden, aber zu einfachen Schlussfolgerung zu widerstehen.

Die genannten Studien erlauben nicht die Aussage: „Ihre Kreuzschmerzen kommen von Ihrer ischiocruralen Muskulatur“.

Ebenso wenig zeigen sie, dass eine Spannung im Fuß oder in der Wade automatisch bis in den Lendenbereich aufsteigt.

Sie zeigen hingegen, dass mechanische Fernwirkungen existieren und objektiviert werden können.

Eine 2025 veröffentlichte systematische Übersichtsarbeit hat 19 Studien, die ihre Einschlusskriterien erfüllten, zu entfernt durchgeführten myofaszialen Interventionen identifiziert. Die eingeschlossenen Arbeiten berichten unter anderem über Wirkungen auf Bewegungsumfang, Schmerz oder Funktion, doch die Ergebnisse sind heterogen, und die Autoren betonen, wie schwierig es ist, einen einzelnen Mechanismus zu isolieren. ^[4]

Die Übersichtsarbeit erörtert mehrere mögliche Erklärungen, darunter die mechanische Übertragung durch die Gewebe und neurophysiologische Mechanismen. Ihr jeweiliger Anteil ist nicht abschließend geklärt. ^[4]

Und genau das macht das Lebendige interessanter als eine Ansammlung von Einzelteilen.

Und was bedeutet das für Rückenschmerzen?

Hier wird die Biotensegrität wirklich nützlich.

Nicht, weil sie eine neue Struktur liefert, der man die Schuld geben kann.

Sondern vor allem, weil sie die Frage verändert.

Die klassische Frage lautet:

„Welches Teil ist beschädigt?“

Bandscheibe? Wirbel? Gelenk? Muskel?

Diese Fragen bleiben wichtig. Eine systemische Betrachtung erlaubt es jedoch, weitere hinzuzufügen:

• Wie sind die Belastungen verteilt?
• Welche Bewegungen bleiben verfügbar?
• Können Becken und Hüften leicht ihre Stellung wechseln?
• Verfügen die Gewebe noch über Gleit- und Verformungsmöglichkeiten?
• Gleichen bestimmte Regionen dauerhaft für andere aus?

Man geht dann von einer Logik des Einzelteils zu einer Logik des Systemsüber.

Dieser Ansatz hilft auch zu verstehen, warum die Bildgebung nicht immer die ganze Geschichte eines Rückenschmerzes erzählt. Dieses Thema wird in einem eigenen Artikel behandelt: Rückenschmerzen trotz unauffälligem MRT: Warum tut es noch weh?

Worum es wirklich geht: umverteilen können

Stellen Sie sich zwei Systeme vor, die derselben Belastung ausgesetzt sind.

Das erste verfügt über zahlreiche Möglichkeiten: Es kann das Becken leicht verschieben, die Auflage einer Hüfte verändern, die Muskelspannung anpassen, die beanspruchten Bereiche wechseln und seine Bewegung neu organisieren.

Das zweite hingegen verfügt nur noch über wenige Lösungen.

Folglich wiederholt es immer wieder dieselbe Organisation.

Der grundlegende Unterschied zwischen beiden liegt vielleicht nicht nur in ihrer Haltung. Er liegt in ihrer Anpassungsfähigkeit.

Von der Biotensegrität zur Anpassungsfähigkeit

Genau hier trifft sich diese Betrachtung mit dem SBNFA™ – Biomechanisches Neurofasziales Adaptives System (französische Originalbezeichnung: Système Biomécanique Neuro-Fascial et Adaptatif).

Im SBNFA™ gilt die Analyse nicht nur einer Position oder einer isolierten Struktur. Sie betrachtet, wie das System seine Anpassungsmöglichkeiten bewahrt – oder verliert.

Die Betrachtung bezieht sich insbesondere auf die Fähigkeit,

• die Auflagen zu variieren;
• Freiheitsgrade zu bewahren;
• Belastungen umzuverteilen;
• die Segmente unterschiedlich zu bewegen;
• das Gleiten und die Verformung der Gewebe zu ermöglichen;
• die Strategien im Lauf der Zeit abzuwechseln.

Dieser Teil gehört zum SBNFA™-Bezugsrahmen : Er ist eine funktionelle Betrachtungsweise, die Blue Portance auf der Grundlage biomechanischer, neurophysiologischer und gewebebezogener Daten entwickelt hat; er darf nicht mit einer direkten Schlussfolgerung aus den Studien von Kellis verwechselt werden.

Die richtige Frage lautet nicht mehr nur: „Welche Haltung haben Sie?“, sondern auch: „Wie viele Möglichkeiten bleiben Ihnen, sie zu verändern?“

Und wenn wir sitzen?

Schließlich macht das Sitzen diese Frage besonders konkret.

Über mehrere Stunden bleibt das Becken in Kontakt mit einer äußeren Fläche. Wenn die Bewegungsmöglichkeiten eingeschränkt sind, können dieselben Bereiche lange beansprucht bleiben.

Es geht also nicht nur darum, eine „gute Haltung“ zu suchen, sondern genügend Freiheit zu bewahren, um:

• regelmäßig die Auflagen zu verändern;
• die Hüften zu bewegen;
• dem Becken zu ermöglichen, seine Ausrichtung zu ändern;
• zu vermeiden, dass ein und dieselbe mechanische Konfiguration zu lange beibehalten wird.

In der SBNFA™-Betrachtung ist Stabilität also nicht zwangsläufig gleichbedeutend mit Unbeweglichkeit: Ein System kann stabil bleiben und dabei kleine Anpassungen und mehrere Reaktionsstrategien bewahren.

Diese Umkehrung hat die Entwicklung der dynamischen Sitzfläche Aporia®geleitet. Seit Jahrzehnten versucht die Sitzergonomie, den Körper in einer „guten Haltung“ zu halten: stützen, fixieren, stabilisieren. Aporia® geht vom umgekehrten Prinzip aus. Ihre patentierte Technologie fixiert das Becken nicht: Sie gibt ihm Mobilität in der Stabilitätzurück, indem sie Mikroanpassungen, wechselnde Auflagen und die Bewegung der Hüften im Lauf der Zeit ermöglicht (siehe Abbildung 4).

Der Sitz korrigiert keine Haltung mehr. Er setzt das gesamte Anpassungspotenzial des Systems frei.

Fazit: Ein Rücken ist keine Säule, sondern ein lebendes System

Die Biotensegrität ersetzt weder die Anatomie noch die Bildgebung noch die ärztliche Diagnose.

Sie bietet eine andere Betrachtungsebene.

Neuere Forschungsarbeiten zeigen, dass bestimmte mechanische Wechselwirkungen zwischen entfernten Regionen beim Menschen gemessen werden können ^{[5] [6]}, während die Mechanismen, die diese Wechselwirkungen mit den Symptomen verbinden, noch teilweise diskutiert werden. ^[4]

Um Rückenschmerzen zu verstehen, lädt dies dazu ein, nicht mehr nur auf das zu schauen, was beschädigt ist, sondern auch auf das, was sich noch bewegen, umverteilen und anpassen kann.

Denn ein Rücken ist nicht nur eine Wirbelsäule.
Er ist ein lebendes System.